ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
1350-96,1382-96
09/08/2006
|
בפני השופט:
יהודית צור - סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. אבנר רייפן
2. דוד וייסברג
3. אמנון זכאי
4. כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד חיים זליכוב
עו"ד ירון בן דוד ואח'
|
הנתבע:
1. חברת מדף תעשיות פלסטיק (1990) בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א. מלצר
עו"ד ש. לוי ואח'
|
| פסק-דין |
1. בפני שתי תביעות מאוחדות נגד חברת מדף תעשיות פלסטיק (1990) בע"מ (להלן - נתבעת 1) ומנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן - נתבעת 2 וביחד - הנתבעות) בגין שריפה שארעה במפעלה של הנתבעת 1 ביום 8.3.95. נתבעת 2 היא המבטחת של נתבעת 1. בעקבות השריפה נשרפו כליל המשרדים של סוכנות הביטוח א.ד. ביטוחים בע"מ שבעליה אבנר רייפן ודוד וייסברג, הם התובעים בת.א. 1350/96 (להלן - התובעים) וכן מכון הפאות שבבעלות אמנון זכאי, הוא התובע בת.א. 1382/96 (להלן - התובע).
2. הנתבעות הודו בחבותן לפצות את התובעים על נזקי השריפה. השאלה היחידה הדרושה הכרעה נוגעת להיקף הנזקים וגובה הפיצוי שהתובעים זכאים לקבל מהנתבעות בעקבות השריפה.
3. ביום 29.11.05 מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט את רואה החשבון פרופ' יורם עדן, כדי שיחווה את דעתו בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים בעניין גובה הנזק. ביום 2.4.06 הגיש המומחה את חוות דעתו.
ביום 27.4.06 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית כי הם מוותרים על עדויות המומחים שהוגשו מטעמם וכי ישאלו את המומחה מטעם בית המשפט שאלות הבהרה בנוגע לחוות דעתו. עוד הוסכם כי חוות הדעת בעניין גובה הנזק של השמאי מרכוס תוגש לבית המשפט (פרוטוקול הישיבה מיום 27.4.06).
להלן אבחן בנפרד כל אחת מהתביעות שבפני, על פי ראשי הנזק השונים.
תביעת רייפן וויסברג (ת.א. 1350/96)
4. התובעים אבנר רייפן ודוד וייסברג פעלו כשותפים במסגרת סוכנות הביטוח א.ד. ביטוחים בע"מ, שפעלה במבנה מושכר הסמוך למפעלה של הנתבעת 1. בעקבות השריפה שפרצה ביום 8.3.95 נשרפו כליל משרדי סוכנות הביטוח, על כל תכולתם.
התובעים מבקשים לפסוק להם פיצוי במספר ראשי נזק. להלן אבחן את כל אחד מראשי הנזק, על בסיס טיעוני הצדדים, חוות הדעת, המסמכים והראיות שהוגשו והמצב המשפטי.
אובדן רווחים
5. המומחה מטעם בית המשפט פרופ' עדן הגיש בעניין זה חוות דעת לבית המשפט. חוות דעתו הינה מקצועית, אובייקטיבית ומבוססת היטב על הנתונים שהיו בפניו. הצדדים ויתרו על חוות הדעת שהוגשו מטעמם ולמעשה מוסכם כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט היא זו המחייבת.
בעניין אחד העלו התובעים השגה על חוות דעתו של פרופ' עדן. בחוות דעתו, חישב פרופ' עדן את שיעור אובדן ההכנסות של התובעים בשיעור של 20% מסכום של 1,038,770 ש"ח. בחקירה הנגדית אישר פרופ' עדן, בהגינותו, כי הסכום של 1,038,770 ש"ח מהווה 80% מההכנסות הצפויות וכי יש לעשות את החישוב בדרך הבאה:
"ש. לא, אבל מה שאני רוצה לומר זה שזה לא מה שכתבת. כלומר אתה בא ואומר כך למעלה, אתה אומר כך, בסעיף 3.7.1(א), "אלמלא השריפה, היו התובעים מגדילים את ההכנסות שלהם בשיעור של עשרים אחוז ממחזור ההכנסות שהושג בפועל".
ת. כן.
ש. אז אני אומר אם ההכנסות שהושג בפועל הוא 1,038,770 אז בעצם זה השמונים אחוז, ואז כשאני עושה את מה שאני עושה, אני מקבל סכום שהוא קצת שונה.
ת. כן, מגדיל את התוצאה בעשרים אחוז.
ש. בוודאי שאני מגדיל את התוצאה ואז אני מקבל שזה לא 207 אלא 259,700.
ת. בסדר.
ש. אתה מסכים איתי?
ת. אני מסכים איתך". (עמ' 11 לפרוטוקול המוקלט).